2.- SOSTENIMIENTO: Tema desarrollado por el grupo 2 .

Fig. 3:Diagrama de ISHIKAWA Sostenimiento

2.- SOSTENIMIENTO
2.1. Presión de la producción
2.1.1. - Omisión del rol de la Geomecánica

Causas
· Frecuentemente, aún en altos niveles técnicos, no existe conciencia
de la importancia de la Geomecánica como Instrumento de Optimización del Negocio Minero Moderno.
· Concepción cultural errada de que la instalación de soporte limita o atrasa la producción.

Solución
· Instituir cursos de entrenamiento formal, de baja intensidad pero actualización periódica, para Superintendentes y Supervisores. Debe incluir representantes de los 6 Departamentos o disciplinas fundamentales: Ingeniería, Planeamiento, Operaciones, Geología, Seguridad, y por supuesto, Geomecánica
· Elaborar programas de producción semanal (Indicador).
· Cumplimiento del programa de sostenimiento (Indicador).
 

2.2.- Carencia de la retroalimentación
2.2.1. - Ausencia de criterios de diseño
 

Causas
· La concepción “cultural” intrínseca de que los requerimientos geomecánicos son un obstáculo o “impuesto a pagar”, y no un elemento facilitador y optimizador de las operaciones
· No se identifica el impacto de No sostenerse.
 

Solución
· Formación de grupos de soporte geomecánicos, geólogos, ingeniería, planeamiento, operaciones y seguridad, involucrados en la operación minera.
· Entrenamiento especializado a supervisores y geomecánicos que defina criterios de diseño a partir del comportamiento esperado de la roca y el impacto económico de los sistemas de soporte sobre las operaciones.
· Sostenimiento oportuno de acuerdo a los criterios de diseño.

2.3. Variación de las operaciones y el método de minado
2.3.1. - Ciclo modificado

Causas
· La omisión de la Geomecánica como disciplina de optimización, genera un desconocimiento generalizado del impacto de estabilidad local y global que tienen las modificaciones de la secuencia de extracción, y del método de minado, sobre la integridad física de cavidades de minado o infraestructura pre-existentes, en virtud de la constante modificación de los esfuerzos inducidos en el entorno de estas cavidades.
· Caracterización del macizo rocoso incompetente.
 

Solución
· Enfatizar en esta dirección las carencias de capacitación técnica señaladas anteriormente
· Cumplir con las recomendaciones geomecánicas.
· Indicador:Número de evaluaciones geomecánicas (típicamente modelamiento numérico) que respaldan a las modificaciones de método de minado o secuencia de extracción.
 

2.3.2. - Secuencia perturbadora

Causa
· Omisión de la geomecánica (orientación de las excavaciones sin criterios geomecánicos,  uso de métodos de explotación sin tener la calidad del macizo rocoso, excavaciones profundas, presencia de labores cercanas, etc.).
 

Solución
· Medición de inestabilidad en labores abiertas (control de posibles subsidencias).
· Frecuencia de las inspecciones del tipo de roca y sus propiedades geomecánicas.
· Capacitación especifica.
· Reevaluación del diseño de minado.
· Costos en sostenimiento (indicador).

2.4. Monitoreo pobre o nulo
2.4.1. - Recursos limitados
 

Causa
· Concepción de la Geomecánica como un paliativo a posteriori, omitiendo su gran beneficio de prevención a priori
· Desconocimiento de la curva de reacción del sostenimiento Vs. La excavación.
· Falta de instrumentación o desconocimiento.

Solución
· Indicador: Costo de monitoreo “por tonelada”, pero descontando también beneficio adicional derivado del monitoreo por concepto de mayor recuperación de reservas, menor interrupción de las operaciones (menores pérdidas de producción), y reducción de accidentes.
· Definir partidas de monitoreo “razonables” en presupuestos globales de operación.
· Poseer instrumentación básica para el monitoreo geomecánico.
· Controles topográficos permanentes de la excavación, sino existe instrumentación.
 

2.4.2. - Ausencia de criterios de diseño

Causa
·  Igual que en 2.2 (arriba)
 

Solución
·  Igual que en 2.2 (arriba)
 

2.5. Instalación deficiente
2.5.1. - Capacitación incompleta
Causa
·  Criterio de formación de cuadrillas de trabajo “especializado” a partir de personal “disponible” y no a partir de personal  “debidamente calificado”.
·  Desconocimiento de la Técnica de sostenimiento.
·  No hay comunicación entre el capacitador y el alumno.
·  Calidad actual de la capacitación es deficiente, es superficial.
 

Solución
· Entrenamiento especializado a supervisores y geomecánicos que
defina procedimientos y especificaciones de instalación, a partir  del comportamiento esperado de la roca y el impacto económico de los sistemas de soporte sobre las operaciones.
· El entrenamiento en campo del sostenimiento.
· Realizar inspecciones de sostenimiento para medir la capacitación  (indicador)
 

2.5.2. - Incumplimiento de Estándares y Procedimientos

Causa
· Ausencia de convicción (por omisión o ignorancia) de que tales estándares y procedimientos son positivos y beneficiosos. Solo se cumple aquello que está previamente legitimado por la propia convicción
· Estándares y procedimientos inexistentes.
 

Solución
· Elaboración, implementación y seguimiento de Estándares y Procedimientos.
Asignación de recursos.
·  Entrenamiento a todo nivel en dichos estándares y procedimientos.
 

2.5.3.- Test post-instalación
 

Causa
· Desinformación sobre materiales y sistemas de soporte o fortificación.
· Desconocimiento de la función última de tales sistemas, una vez instalados
· Falta de pruebas de pull tes a los elementos de sostenimiento.
 

Solución
· Usar parámetros de correlación entre Especificaciones del Test y Capacitación objetiva del personal involucrado
· Tener los equipos mínimos de medición de capacidad del soporte (Pull Tes, Celdas de cargas, .)
· Implementar un estricto y real paralelismo entre Especificaciones y Procedimientos del Test Post-Instalación, y la Capacitación Técnica Específica del personal involucrado
 
2.6. Diseño Inadecuado
2.6.1. - Información insuficiente

Causa
· Como en 2.1 y 2.2.
 

Solución
·  Número de diseños específicos avalados por verdaderas“ memorias o expedientes de cálculo”
· Entrenamiento especializado, especialmente para responsables geomecánicos, y de frecuente actualización.

2.6.2. - Recursos escasos

Causa
· Concepción de la Geomecánica como un paliativo a posteriori, omitiendo su gran beneficio de prevención
· No hay personal especializado.
· Escaso recurso para la compra de equipos y materiales.

Solución
· Fortalecimiento del área de geomecánica, y asignación de recursos.
· Definir partidas de entrenamiento “razonables” para capacidades analíticas y de diseño, en presupuestos globales de operación.
· Indicador: Costo de capacitación para diseño minero optimizado, expresado “por tonelada”.
· Indicador: Beneficio adicional derivado de tal diseño optimizado por concepto de mayor recuperación de reservas, menor interrupción de las operaciones (menores pérdidas de producción), y reducción de accidentes.
 

2.7. Materiales defectuosos
2.7.1 .- Escaso control de calidad

Causa
· Comprar elementos de soporte por precio y no por calidad.
· Deficiencia en oportunidad y calidad del insumo.
· Desconocimiento de materiales de soporte.
 

Solución
· Indicador: Parámetros de correlación entre cantidades de material rechazadas versus cantidades aceptadas y satisfactoriamente instaladas.
· Certificación de los productos.
· Pruebas de monitoreo de los elementos de soporte.
· Implementar equipos de control de campo (Tenso metros, Pull tes, Martillo de smith, ect.)
 

2.7.2.- Especificación técnica incompleta

Causa
· No cumple con los estándares mínimos de especificaciones técnicas.
· Desconocimiento de geomecánica.
 

Solución
· Proveedores de calidad que cumplan con las especificaciones técnicas.
· Implementar un estricto y real paralelismo entre grado de satisfacción de las Especificaciones y la calidad del Comportamiento de los  Sistemas instalados.
· Indicador: Número de sistemas de diseños de soporte avalados por especificaciones coherentes con la función última de tales sistemas
 

2.7.3.- Bajo apoyo logístico

Causa
·  Igual que en 2.2.1.
 

Solución
· Entrenamiento general (no técnico) a personal de Logística acerca del impacto económico de los sistemas de soporte sobre la viabilidad y éxito de las operaciones

BRAINSTORM

· Luego de definir las causas de los accidentes por caída de rocas, concluimos con aceptar que es un problema ético.
· No es la falta de procedimientos, es el factor humano (cultural).
· La causa fundamental es la elaboración de un diseño inadecuado.
· El patrón de comportamiento del método de minado es evolucionario, se hace la comparación con la evolución humana: Niñez, adolescencia, adultez y envejecimiento.
· Escaso control de calidad: “No contamos con el personal suficiente para que se encargue de dicha área”.
· No se puede dar ningún tipo de capacitación si los gerentes no están involucrados dentro de una cultura de trabajo.
· Es necesario retroalimentar el monitoreo que se realiza en el macizo rocoso.